Depuis l’effondrement du marxisme et le recul des religions, les écologistes remplissent jusqu’à la griserie le vide idéologique. Ils veulent détruire la société actuelle, le capitalisme, la technologie pour construire une société différente fondée sur la frugalité, le retour aux anciennes pratiques. « Une rétro-société, anti-progrès qui est une mauvaise pulsion de l’homme » (Claude Allègre, l’imposture climatique mars 2010).
Un livre intitulé « les 12 mensonges du GIEC » reprend pour partie les arguments donnés par Claude Allègre en son temps et je pense qu’il serait bon de le lire, puis de l’étudier pour enfin le critiquer ou l’accepter.

1 le GIEC agit pour le bien de l’humanité

4 millions de personne meurent chaque année du fait de l’émanation des foyers intérieurs alimentés par du bois, du charbon, voire des excréments d’animaux.
C’est la raison pour laquelle les deux pays les plus peuplés du monde (l’Inde et la Chine avec l’accord de tous les pays en voie de développement) ont refusé de signer le texte proposé lors de la conférence sur le climat de Glascow.
À ma connaissance ce refus n’a pas fait l’objet d’une grande publicité. Il remet pourtant tout en cause sur le plan mondial.
L’Inde, la Chine, les deux pays les plus peuplés du monde refusent d’abandonner les énergies carbonées, et les émissions de CO2 ne disparaitront pas mais iront, sans doute, en augmentant.
Le texte de l’accord de PARIS dont on nous rabat les oreilles,  prévoyait que l’humanité devait se passer de charbon.
 L’Inde a ouvert l’an dernier plus de 100 mines de charbon, la Chine a fait de même  et la quasi-totalité des pays en  voie développement s’apprêtent à exploiter leur sous-sol.
Plus un pays est pauvre moins il utilise l’électricité, le pétrole, le charbon et plus il a de morts notamment chez les enfants (données de la banque mondiale).  Or, les pays pauvres ne veulent pas rester pauvres.
Les pays qui ont une grande espérance de vie consomment des énergies fossiles même si le GIEC depuis trente ans nous affirme que nous pouvons nous en passer avec des panneaux photovoltaïques ou des éoliennes et que ces énergies renouvelables pourront fournir 80% de l’énergie de la planète  en 2050 (il se moque, ces énergies fournissent à peine 2% aujourd’hui).

2 Les énergies renouvelables peuvent remplacer le pétrole

Le GIEC affirme que 80 % de l’énergie mondiale pourraient être procurés par les énergies renouvelables au milieu du siècle. Les éoliennes et les panneaux photovoltaïques ne produisent que de l’électricité qui n’assure que 22 % des besoins énergétiques, le reste étant dû aux énergies fossiles, gaz naturel, pétrole, charbon…

3 Le pétrole va bientôt manqué

Le club de Rome nous a déjà fait le coup dans les années 1960. Nous avons actuellement 50 ans de réserve de gaz,  50 ans de pétrole et 130 ans de charbon. Et il semble évident qu’il  existe d’autres gisements que personne ne cherche à trouver compte-tenu des réserves actuelles.

4 La mer va nous envahir

Peur ancestrale, la mer va tout envahir. Pourtant le GIEC affirme qu’elle va monter de 15 mètres alors que dans ses propres rapports  basés sur les indications des marégraphes, cette montée n’a pas excédée depuis 1880 un rythme moyen de 2 à 3 millimètres par an comme le constatent les satellites.

5 La température va s’élever dramatiquement

Pourtant, Le GIEC reconnaît que la température n’a pas augmenté de plus de 1,1 degré depuis 1850.
Durant les 40 dernières années les satellites ont relevé une croissance de 0,013 à 0,020 degré par an.
De 1910 à 1940, le globe a connu pendant trente ans un rythme de croissance de température analogue à celui que nous connaissons  alors que les émissions de CO2 étaient alors très faibles et ceci avant d’entrer dans un phase de décroissance  des températures jusqu’en 1975. Les climatologues de l’époque pronostiquaient un nouvel âge glaciaire.
Faudrait savoir !!!!!

6 Les réfugiés climatiques vont déferler

La hausse de la température est inégalement répartie  3 degrés en arctique, 0,50 degré en zones équatoriales et subtropicales depuis 1950 selon les satellites de la NASA. Le déferlement concerne les réfugiés économiques.

7 Le changement climatique est responsable de toutes les catastrophes

Ces changements climatiques ont toujours eu lieu depuis le nuit des temps, ils sont variables selon les régions. Exemple : Pic de chaleur en Allemagne, en Chine incendie de forêts, chute de neige dans le sud du Brésil, record de froid dans l’ouest du Canada dans les derniers jours de 2021.

8 Les ours blancs sont en danger

Ils proliféreraient si chaque année près de 1000 d’entre eux n’étaient pas tués pour leur graisse et leur fourrure par les esquimaux, mais surtout par des titulaires de permis de chasse délivrés par le gouvernement canadien. Ce dernier ayant modifié son attitude, de  10 000 il y a une cinquantaine d’années les ours blancs sont  plus de 30 000 aujourd’hui niveau au-delà duquel ces carnivores présenteraient un danger excessif pour la population humaine.

9 Le CO2 est polluant

Ce gaz est l’élément central de la photosynthèse qui donne naissance aux végétaux et ensuite aux animaux parmi lesquels nous figurons. Actuellement, la planète reverdit, les déserts reculent, les récoltes sont meilleures  (augmentation de la productivité agricole mondiale de 20 %).

10 L’écologie favorise l’emploi et la croissance

S’il suffisait de dépenser de l’argent pour lutter contre le chômage la France serait au premier rang des pays qui auraient supprimé celui-ci. Nous sommes en face d’une mystification ruineuse. On voit le travail stimulé mais  pas celui empêché.
Quelle destination aurait donné les contribuables aux milliards engloutis pour l’écologie (amélioration du niveau de vie, renforcement de la sécurité…) ?
Nous dépensons des sommes folles pour une illusion car les pays du tiers monde refusent de ne pas utiliser les énergies,  le charbon, le pétrole, le gaz.
Ces dépenses détruisent des emplois plus qu’elles n’en produisent.
Je m’interroge aussi sur l’avenir des milliers de salariés employés aujourd’hui dans l’industrie pétrochimique ?
Quant à La voiture électrique, par exemple, comment produire son électricité sans le charbon, le pétrole, le  gaz naturel ou le nucléaire ?  Elle risque après avoir coûté très chère d’être plus polluante qu’une voiture diésel.

11 Le GIEC est un groupe d’experts

Le GIEC n’est absolument pas un groupe d’experts et son vrai titre en anglais est IPCC, « Intergovernmental Panel on Climate Change ». Il n’y a pas le mot « expert » car  ses membres ne sont pas des experts, mais des représentants des 195 gouvernements de la planète qui votent dans des domaines qu’ils ne connaissent pas et  approuvent des rapports qu’ils ne comprennent pas toujours.
En fait, ce sont des diplomates sans formation scientifique dans le domaine de l’écologie. Le président actuel est un coréen du sud dont la spécialité est l’économie. Le précédant était un ingénieur des chemins de fer. 

12 Les scientifiques sont unanimes

Oh que non et nous ne comptons plus les scientifiques qui ont dénoncé les affirmations du GIEC.
La NASA a pour sa part a publié des informations sur la théorie du climat de Milankovitch qui révèle que le climat change en raison de facteurs extérieurs qui n’ont absolument rien à voir avec l’activité humaine. Le plus grand facteur influençant le temps et le climat sur terre est le soleil et la position de la terre par rapport à lui.

Conclusion du livre :

En résumé le monde ne peut  pas se passer de gaz, de charbon, de pétrole du moins à l’échelon mondial, le cas de la France étant différent, notre principale énergie est  le nucléaire que naturellement les Verts voulaient nous obliger à supprimer.
Ces énergies ne sont pas la cause principale du réchauffement climatique.

Mes conclusions :

Rien n’est prouvé mais j’aurais tendance à suivre les vrais scientifiques et les constatations de la NASA et penser que tout est une affaire de position de la terre par rapport au soleil, et donc des changements de l’orbite solaire de notre planète ainsi que les modifications de son inclinaison axiale.
Cela a également le mérite d’expliquer les changements de climat de notre globe terrestre dans les temps reculés ou l’homme n’existait pas encore.
Nous ne pouvons  pas  nous permettre sur le plan moral, d’interdire aux pays pauvres l’accès à l’électricité et les dépenses que nous faisons, pour réduire notre taux de CO2 sont donc totalement inutiles.
Les pays riches se moquent de la misère qui règne dans les  pays en voie de développement.
La disparition du CO2 est un leurre. L’Allemagne qui a arrêté ses centrales nucléaires, actionne ses mines de charbon et affirme qu’elle va diminuer ses émissions de CO2 !
Faut oser le dire.

La population française commence à gronder devant ces éoliennes qui détruisent les paysages et dont les conséquences sur la santé sont encore mal connues mais existent. Ce même peuple ne connaît pas la facture exacte de toutes les installations (éoliennes, panneaux solaires) des normes nouvelles…
Il faudra pourtant un jour connaître réellement le prix que nous avons payé pour ces lubies, ainsi que les conséquences sur notre économie et sur nos entreprises. Au moyen âge le peuple mourrait régulièrement de faim mais les riches construisaient des cathédrales. Aujourd’hui, nous dépensons sans compter pour des idées folles basées sur des théories scientifiques non vérifiables et très contestables.

ITE MISSA EST